一、國家商評委裁定認為：“爭議商標核定使用的混凝土振動器；混凝土攪拌機（機器）；夯錘（機器）等商品與引證商標核定使用的震動器；震動夯屬于類似產(chǎn)品。爭議商標“    ” （谷少飛、郝聚敏商標），文字“安振”為其主要識別部分，與引證商標“ ”在讀音、呼叫上相近，同時考慮到申請人與被申請人（谷少飛、郝聚敏的企業(yè)）所在地均為河南地區(qū)，所處地域相同，而商標若共存于市場，使用在類似商品上，易造成消費者的混淆和誤認，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標”。申請人無效宣告理由成立。

“河南安振振動器有限公司”（谷少飛、郝聚敏的企業(yè)）上訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，經(jīng)審理，于2018年6月19日下達行政判決書[(2017)京73行初9552號]：

二、北京市知識產(chǎn)權(quán)法院判決書認定：訴爭商標顯著識別部分為中文“安振”，與引證商標中的“AN  ZHEN”在讀音、呼叫上相近，已構(gòu)成近似商標。同時考慮到原告與第三人同處河南地區(qū)，訴爭商標與引證商標若共存于同一種或類似商品上易使相關(guān)公眾認為商品具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，訴爭商標與引證商標已構(gòu)成商標法第三十條所指的相同或類似商品上的近似商標。駁回“河南安振振動器有限公司”（谷少飛、郝聚敏企業(yè)）的訴訟請求。

河南安振振動器有限公司又上訴到北京市高級人民法院，經(jīng)審理，于2018年11月16日下達行政判決書[(2018)京行終5047號]：

三、北京市高級法院終審判決書判定：終審法院認為谷少飛、郝聚敏的商標在讀音、呼叫上相近，從而產(chǎn)生與混淆、誤認。同時認為提交的證據(jù)“不足以證明谷少飛、郝聚敏的商標已具有一定知名度”。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決。

至此，安振集團商標維權(quán)取得三連勝。

安陽振動器有限責(zé)任公司

2018年11月28日